Как видим, прогресс скоростных характеристик SSD-накопителей налицо, в то время как жесткие диски уже безнадежно отстали и в силу своих конструктивных особенностей не могут тягаться с SSD-накопителями на равных.
Далее мы попытаемся спрогнозировать к каким последствиям для конфигурации домашнего ПК должен привести рост скоростей чтения/записи SSD-накопителей.

При этом для начала напомним, что время доступа к данным в SSD-накопителях изначально на 2 порядка меньше, чем в жестких дисках и может быть уменьшено еще – запас есть немалый.

Понятно, что уже в силу в сотни раз меньших задержек при чтении файлов и на порядок большей пропускной способности работа с мелкими файлами в случае применения  SSD-накопителя в системе радикально ускориться. Это и есть прямая функция и первоначальное назначение этих накопителей, с которыми они прекрасно справляются. Но при таких показателях возникают еще и дополнительные возможности. Как известно, обращения процессора к кэш-памяти разных уровней составляют львиную долю всех обращений к памяти. Именно поэтому кэш-память имеет сверхнизкие задержки и в разы более высокую полосу пропускания по сравнению с оперативной памятью. И эти параметры тем лучше чем ниже уровень кэш-памяти (т.е. чем ближе кэш-память к исполнительным устройствам, обрабатывающим данные).  Наличие многоуровневой кэш-памяти сильно снижает требования к скоростным характеристикам оперативной памяти, поскольку процессору приходиться намного реже к ней обращаться и его простои в ожидании данных из оперативной памяти случаются реже и, следовательно, наносят меньший урон средней производительности системы.

Все это прекрасно работает и пользователь не замечает “торможения” компьютера до тех пор, пока системе не приходится обращаться к жесткому диску ПК, а понятно что вся информация не может находиться в оперативной памяти – ее объем этого не позволяет. Вот здесь то и начинаются проблемы. Суть проблем, если кратко, в том что время случайного доступа к данным в типичном жестком диске составляет 8-10 мс, а максимальная скорость последовательного чтения до 150 МБ/с на краю диска. Реальные показатели существенно меньше. Пропускная же способность оперативной памяти DDR3 до 20 ГБ/с, т.е. скорость передачи данных с жесткого диска как минимум в 100 раз меньше, чем из оперативной памяти, а если еще и файлы маленькие и их много, то тут еще включается большое время доступа к данным. В результате все это выглядит так, словно компьютер временно подвис и при этом сильно жужжит жесткий диск. Чтобы как-то “заткнуть” эту “черную дыру” и возникла т.н. “технология Ready boost”, когда система использует специальные быстрые флэшки для кэширования файлов.
Флэшки эти быстрые не столько по параметру скорости передачи (10-20 МБ/с), сколько по времени доступа, из-за чего мелкие файлы подгружаются намного быстрее и система в целом работает гораздо быстрее. К слову сказать, это новшество было введено начиная с Windows Vista, а в Windows XP эта возможность не просто отсутствует, но и закрыты все дыры, через которые теоретически можно было бы устранить это “недоразумение”. Но по видимому это “недоразумение”, как и отказ Microsoft продавать и поддерживать далее саму Windows XP искусственно создано, чтобы таким образом стимулировать покупку более нового железа, т.к. новые версии Windows к его ресурсам более требовательны. Так бы оно наверняка и было, если бы старушка XP не оказалась на порядок надежней и быстрей всех последующих продуктов Microsoft. Тем не менее уже существует ПО под Windows XP, которое позволяет использовать флэшки в качестве дискового кэша. К сожалению проблема не только в Windows – другое программное обеспечение также рассчитывает на быстро растущее быстродействие процессора и оперативной памяти, из-за чего жесткий диск становится гарантированным “узким горлышком“ системы. Вот здесь-то и выручают все эти флэшки и SSD-накопители.
Однако в случае пропускной способности 1,3 ГБ/с появляется возможность использовать SSD-накопитель еще и как расширение оперативной памяти, точнее как новую оперативную память, по отношении к которой обычная может рассматриваться как дополнительный уровень кэш-памяти. Ведь даже если полоса пропускания в 1,3 ГБ/с окажется недостаточно, то в скором будущем появятся продукты в разы быстрее, или можно в крайнем случае установить 2-3 таких накопителя и иметь 2,5-4 ГБ/с, чего уже точно будет достаточно (теоретическая пропускная способность памяти DDR3 от 6,4 ГБ/с до 20 ГБ/с, но реальная в 1,5-2 раза меньше) – т.е. 2-3 скоростных SSD-накопителя имеют пропускную способность как у оперативной памяти.
Преимущества такого подхода:
–    уменьшение объема более дорогой оперативной памяти при одновременном увеличении на порядок общего объема всей адресуемой памяти;
–    SSD-накопители энергонезависимы, что доставляет дополнительное удобство, хотя и не очень нужное;

Недостатки:

-    объем накопителей 400 ГБ (3 шт – от 1200 ГБ) – такой объем памяти и с такими характеристиками просто не нужен – здесь уже подойдет на порядок более дешевый жесткий диск, но меньших объемов просто нет, иначе цена только SSD-накопителей будет выше всех остальных компонентов ПК вместе взятых.

Других недостатков нет. Однако маленьких и быстрых SSD-накопителей тоже просто нет. Как временный вариант для домашнего ПК подойдут быстрые USB 2.0 флэшки или установка 2-3 жестких дисков, что пока еще спасает требовательных к быстродействию пользователей, в то время как цена на жесткие диски с максимальной скоростью чтения 140-160 МБ/с от 60 у.е. Фактически жесткие диски больших объемов имеют приблизительно ту же скорость чтения, а цена их примерно пропорциональна объему. Т.е. по деньгам пользователю все равно, что купить 4 жестких диска по 500 ГБ или один на 2000 ГБ (ну точнее там процентов 20 выигрыш в случае диска на 2000 ГБ, что согласитесь не существенно). Но жесткий диск на 2000 ГБ имеет 4 пластины (по 500 ГБ) и 8 головок, а скорость чтения у него не более, а как правило всегда меньше, чем у единственного (!!!) одно-пластинного диска на 500 ГБ. Это обстоятельство обусловлено тем, что чтение в многопластинных жестких  дисках происходит только с одной из пластин (одной головкой). А чтение сразу с 4-х одно-пластинных жестких дисков реально будет до в 4 раза быстрее – выигрыш более 400% в скорости против проигрыша 20% в цене – так оно того стоит, или нет? Конечно, если сравнить 2 диска по 500 ГБ и один на 1000 ГБ, то проигрыш в деньгах будет до 30%, но зато выигрыш в скорости более 200%. Кроме того, нужно учитывать то обстоятельство, что многодисковые винчестеры сильнее греются и вообще менее надежны, чем однодисковые.
А теперь - оглашаются вердикты и даются рекомендации по поводу конфигурирования ПК.... Читать дальше>>>